Во-первых, потому, что авторы не хотели опускать связи, объединяющие сразу много объектов, даже если это связи по одному признаку. Это, в свою очередь, было вызвано опасением упустить какие — либо существенные звенья хронологической или логической цепи между этапами. Вторая причина более формального свойства, но, вероятно, тем существеннее для оценки алгоритма, заключается в изначально нечетком определении основного при построении алгоритма понятия «исходный список». Авторы, как отмечено, называют исходным списком максимальные подгруппы объектов данной системы по всем возможным наборам признаков. В соответствии с их рекомендацией список получают, комбинируя объекты по всем наборам признаков. Описанию того, как это делается, в книге уделяется достаточно внимания и останавливаться на этом нет нужды. Однако при описании не предусматривается — и это решающим образом сказывается на результатах — как поступать с объектами, связанными по одному признаку: образуют ли они по данному признаку максимальные подгруппы. С одной стороны, вроде бы образуют, точнее, должны образовать. Ведь определение — «сочетания объектов по всем возможным наборам признаков» — включает и сочетания объектов по одному признаку. Но, с другой стороны, вроде бы и не образуют. Это явствует из замечания авторов о возможности искать подгруппы не только в исходном списке, но и в клетках соответствующим образом составленной «турнирной» таблицы. Но в клетках таблицы могут появиться объекты только в результате сопоставления двух и более признаков. А значит, сочетания объектов по одному признаку в расчет не принимаются. Выявленная нечеткость в определении основного понятия является отнюдь не терминологической, а отражает суть дела, именно: отсутствие достаточной ясности в оценке условий функционирования алгоритма и его возможностей.
